evidoria

← Retour à la liste

Bonne pratique Importée

Partage des Revenus du Tourisme Gorille à Bwindi — Trois Décennies de Paiements Communautaires Financés par les Permis

Ouganda · Buhoma, Bwindi Impenetrable National Park · Voir le profil de Ouganda

Preuves: Observationnel / avant-après Top 76% 33/100 · Demandez à Evidence Copilot à propos de cette pratique

Depuis 1994, l'Ouganda partage 20 % des revenus des parcs plus une taxe de 10 dollars par permis gorille avec les communautés riveraines de Bwindi, finançant écoles et cliniques tandis que la population de gorilles des montagnes est passée de 240 à plus de 1 000 individus — bien qu'une évaluation indépendante révèle des attitudes locales mitigées.

20 %
Part des recettes du parc reversée aux communautés (1994-present)
10 US$ per permit
Redevance communautaire par permis gorille (since July 2015 (raised from $5))
240 individuals
Population de gorilles de montagne, il y a 30 ans
1,063 individuals
Population de gorilles de montagne, dernier recensement conjoint
459 individuals
Population de gorilles à Bwindi-Sarambwe
604 individuals
Population de gorilles dans le massif des Virunga
Partage des Revenus du Tourisme Gorille à Bwindi — Trois Décennies de Paiements Communautaires Financés par les Permis

Détails

Maturité
Établie
Promoteur
Uganda Wildlife Authority (UWA)
Période
1994–present
Mots-clés
wildlife tourism, biodiversity finance, community development

Contexte

Créé en 1994/95, le dispositif de partage des recettes de l'Uganda Wildlife Authority reverse 20 % des recettes annuelles des parcs aux paroisses limitrophes des parcs nationaux et réserves de faune, et, spécifiquement à Bwindi, une redevance directe de 10 dollars sur chaque permis d'observation des gorilles vendu, relevée de 5 dollars en juillet 2015.

Activités

Les districts conservent 5 % pour l'administration et reversent 95 % aux sous-comtés pour des projets approuvés devant soit réduire les conflits entre l'homme et la faune, soit améliorer les moyens de subsistance des villages en première ligne, notamment des écoles, des centres de santé, des routes de desserte, des réservoirs d'eau, l'élevage de chèvres, l'apiculture et des haies d'épineux de Maurice pour dissuader la faune de ravager les cultures, seuls les villages directement limitrophes du parc étant éligibles.

Résultats

Au cours de ces mêmes trois décennies, le gorille de montagne — que l'on ne trouve que dans l'écosystème de Bwindi-Sarambwe et le massif des Virunga — est passé d'environ 240 individus il y a trente ans à 1 063 lors du dernier recensement conjoint (459 à Bwindi-Sarambwe, 604 dans les Virunga), ce qui a conduit l'UICN à faire passer l'espèce du statut « en danger critique » à « en danger » en 2018.

Conclusions

Une recherche indépendante menée par l'IIED a toutefois constaté que, malgré trois décennies de partage des recettes, de nombreuses communautés riveraines du parc conservent des attitudes négatives à son égard, concluant que le dispositif « n'a pas, à ce jour, généré d'avantages significatifs pour la majorité des personnes vivant autour du parc » — un constat largement cité selon lequel le rétablissement de la population de gorilles ne peut être attribué au seul partage des recettes, et qu'une structure de gouvernance bien documentée ne garantit pas à elle seule une forte adhésion locale.

Mise en œuvre
Coût indicatif
Faible (< 50 k€) — Funded from park revenue itself: 20% of annual park revenue plus a $10 per-permit gorilla levy (raised from $5 in July 2015); districts retain 5% for administration.
Délai jusqu’aux résultats
Long (> 3 ans) — Operating continuously since 1994/95, over three decades.
Personnel et compétences
Uganda Wildlife Authority community conservation unit, District and sub-county administration for fund disbursement, Village-level project committees

Conditions de réussite

  • A transparent, formula-based revenue-sharing structure (20% of park revenue, permit levy) sustained over decades
  • Funded projects targeted at communities directly bordering the park, reflecting the higher conservation costs they bear
  • Independent academic evaluation (IIED) providing a feedback check on community impact

Modes d’échec courants

  • IIED research found that despite three decades of revenue-sharing, many communities still hold negative attitudes toward the park, and the scheme 'has not to date generated significant benefits for the majority of people living around the park'
  • Population recovery cannot be attributed to revenue-sharing alone, so the mechanism's causal contribution to conservation outcomes is unproven

Où cela s’applique

Type de gouvernance
national wildlife authority with district/sub-county administration
Échelle
single park and its bordering parishes
Niveau de revenu
low-income

Habituellement financé par

Own resources / municipal budget

Pistes de financement indicatives pour des pratiques de ce type — vérifiez toujours les appels en cours et les règles d'éligibilité de chaque programme.

Vous portez cette pratique ? Revendiquez-la — les porteurs vérifiés obtiennent un contact public sur la page et peuvent proposer des corrections.

Sources de données

D'où proviennent les informations de cette pratique, et quand.

Pièces jointes

Pratiques similaires qui pourraient vous être utiles