Directives nationales de Maurice sur l'utilisation de l'IA dans l'enseignement supérieur

La Higher Education Commission (HEC), régulateur statutaire de l'enseignement supérieur à Maurice, a publié en juin 2025 les « Guidelines on the Use of AI in Higher Education », rédigées par la professeure Romeela Mohee et la Dre Anjusha Durbarry, à travers un processus politique en sept étapes recommandé par le Commonwealth of Learning (COL). Le document s'articule autour de quatre piliers — Gouvernance ; Enseignement, apprentissage, évaluation et recherche ; Éthique ; et l'avenir de l'IA dans l'enseignement supérieur — et s'appuie sur trois enquêtes distinctes menées auprès des dirigeants d'établissements, du personnel académique et des étudiants, supervisées par un comité de parties prenantes réunissant le ministère de l'Enseignement supérieur, des Sciences et de la Recherche, l'Université de Maurice, l'Open University of Mauritius, l'University of Technology Mauritius et le Mauritius Emerging Technologies Council.

Établir un cadre national éthique et de gouvernance pour l'utilisation de l'IA dans l'enseignement supérieur, explicitement ancré dans le droit mauricien — le droit à la vie privée en vertu de l'article 9 de la Constitution et de l'article 22 du Code civil mauricien, la clause de non-discrimination de l'article 16, et la Data Protection Act 2017 (alignée sur le RGPD de l'UE).

Les établissements sont invités à créer un « Comité d'éthique et de conformité en IA » et un « Comité des risques et d'audit en IA », un canal formel pour signaler les violations de la confidentialité des données, la malhonnêteté académique et les biais algorithmiques, des exigences d'anonymisation, de chiffrement et de contrôle d'accès pour les données des étudiants et du personnel, et une divulgation lorsque l'IA est utilisée dans la notation ou les admissions. Les lignes directrices ont été officiellement lancées par le ministre de l'Enseignement supérieur, des Sciences et de la Recherche lors d'un atelier de validation réunissant plus de 50 représentants d'établissements publics et privés ; l'initiative sous-jacente a impliqué 95 membres du personnel dans six établissements publics.

L'enquête de référence sous-jacente aux lignes directrices a révélé que 65 % des dirigeants d'établissements ont déclaré que leur établissement ne disposait pas de politique formelle en matière d'IA, que seulement 28 % du personnel académique et 23 % des décideurs politiques se sentaient suffisamment formés à l'IA, et que 59 % du personnel académique n'avait jamais utilisé l'IA pour l'évaluation ou la notation.

Le cadre est explicitement non contraignant — le document affirme à plusieurs reprises qu'« il incombe à chaque établissement d'enseignement supérieur d'élaborer son propre cadre de politique éthique en matière d'IA », sans régime de sanctions décrit en cas de non-conformité — et il est présenté comme un « document vivant » appelé à « évoluer continuellement », ce qui signifie que la version de juin 2025 constitue une première itération plutôt qu'une politique définitive et appliquée.