Le modèle d'estimation en temps réel DFROG de la DNB suit la croissance du PIB néerlandais depuis 2024, en publiant des estimations mensuelles ; une évaluation menée sur une décennie a montré qu'il devançait les rétroprévisions des prévisionnistes professionnels de Consensus Economics avec une marge de 46 % en RMSFE, et un modèle de référence à facteurs dynamiques jusqu'à 16 %.
46%
Avantage du DFROG sur les prévisionnistes de Consensus Economics (RMSFE) (2013 Q3–2023 Q3 excl. COVID quarters)
up to 38%
Avantage du DFROG par rapport aux références naïves (RMSFE) (2013 Q3–2023 Q3 excl. COVID quarters)
11% more accurate
Précision du DFROG par rapport à la référence Bańbura–Rünstler, mois 1 du trimestre
16% more accurate
Précision du DFROG par rapport à la référence Bańbura–Rünstler, mois 2 du trimestre
0.88 vs 0.90
RMSFE forêt aléatoire vs modèle factoriel, horizon de nowcasting
0.92 vs 0.97
RMSFE forêt aléatoire vs modèle factoriel, un trimestre à l'avance
Details
Maturity
Established
Promoter
De Nederlandsche Bank (DNB)
Period
Since 2024 (in production; evaluation covers 2013–2023)
Keywords
central banking, macroeconomic forecasting, nowcasting, machine learning, GDP growth
Context
La De Nederlandsche Bank (DNB) exploite DFROG (Dutch Forecasting model for Real-time Output Growth), un outil de nowcasting fondé sur un modèle à facteurs dynamiques combinant environ 70 indicateurs économiques et financiers mensuels en une estimation unique, en temps réel, de la croissance du PIB néerlandais du trimestre en cours, publiée chaque mois sur le site web de la DNB comme une « projection mécanique » distincte des prévisions officielles de la banque.
Objectives
Fournir une estimation en temps réel, fondée sur un modèle, de la croissance du PIB du trimestre en cours, en complément des prévisions officielles de juin et décembre de la DNB.
Activities
Des chercheurs de la DNB ont évalué la précision de DFROG entre le T3 2013 et le T3 2023 par rapport à des prévisionnistes professionnels (Consensus Economics), à des références naïves (marche aléatoire, modèle autorégressif) et au modèle à facteurs dynamiques de Bańbura–Rünstler (Working Paper 819). Un article antérieur connexe (754, évalué par les pairs dans De Economist et AStA Advances in Statistical Analysis) a testé des méthodes d'apprentissage automatique (forêt aléatoire, LASSO, elastic net, régression par sous-espaces aléatoires) face à l'approche de DFROG.
Results
En excluant les trois trimestres les plus volatils de la COVID-19, DFROG a devancé les prévisions rétrospectives de Consensus Economics avec une marge de RMSFE de 46 % et les références naïves jusqu'à 38 % ; il s'est montré 11 % et 16 % plus précis que la référence Bańbura–Rünstler au premier et au deuxième mois du trimestre respectivement (bien que statistiquement indiscernable sur l'échantillon complet incluant la COVID). Un modèle de forêt aléatoire a modestement surpassé le modèle factoriel à l'horizon de nowcasting (RMSFE relatif de 0,88 contre 0,90) et un trimestre à l'avance (0,92 contre 0,97).
Conclusions
La DNB reconnaît franchement que DFROG est un outil statistique mécanique, non une prévision officielle, et que le jugement des prévisionnistes professionnels continue de le surpasser lors de perturbations exceptionnelles comme la COVID-19 ; malgré des gains modestes des méthodes d'apprentissage automatique, la conception plus simple du modèle factoriel de DFROG reste le choix de production de la DNB.
Implementation
Implementation detail (cost, timeline, staffing, conditions for success) is not yet available for this practice.
Data sources
Where this practice's information was retrieved from, and when.
In an April 2025 Staff Memo, Riksbank economists found random-forest and neural-network models measurably outperformed Sweden's traditional time-series forecasts for …
SARB researchers rigorously tested machine-learning models (LASSO, XGBoost, neural networks) against the bank's own published inflation forecasts: ML modestly beat …