Programa de Seguro Ganadero Indexado (IBLIP) — Pagos por dzud y sequía para pastores de Mongolia

El dzud —un desastre climático compuesto que combina sequía estival con frío invernal extremo y nieve— mata periódicamente a millones de cabezas de ganado en las estepas de Mongolia, devastando a los hogares pastoriles que dependen de ellas. A partir de un proyecto piloto de 2005-2006 en tres (luego cuatro) aimags (provincias), el Gobierno de Mongolia trabajó con el Banco Mundial para diseñar el Programa de Seguro Ganadero Indexado (IBLIP): en lugar de evaluar las muertes de animales una por una, los pagos se activan automáticamente cuando una tasa de mortalidad ganadera a nivel distrital, medida de forma independiente, supera un umbral del 6%, lo que elimina la necesidad de una verificación costosa de pérdidas explotación por explotación y reduce los retrasos en los pagos.
En la temporada de dzud 2009-2010, los 2.117 pastores con pólizas elegibles recibieron indemnizaciones, y las ventas de pólizas crecieron año tras año en los aimags fundadores, superando las 14.000 pólizas vendidas a medida que aumentaba la confianza de los pastores en el producto. El programa se institucionalizó como esquema nacional permanente en 2014. Un estudio revisado por pares sobre intervalos de recurrencia de peligros (Rao et al., Natural Hazards and Earth System Sciences, 2022) ha utilizado desde entonces el mismo enfoque de índice de mortalidad para caracterizar cómo el cambio climático está alterando la frecuencia de las condiciones que desencadenan el dzud, reforzando el fundamento ecológico del índice.
Debido a que los pagos llegan antes de que los pastores se vean forzados a un desprendimiento de emergencia o a un sobrepastoreo de pastizales debilitados por la sequía para salvar algo de ingreso de animales moribundos, sus diseñadores atribuyen al esquema un efecto indirecto de protección de los pastizales, aunque esta vía no se ha medido directamente con datos de condición de pastizal específicos de Mongolia. El mecanismo es un instrumento financiero de gestión de riesgo, no una intervención ecosistémica directa, por lo que su base de evidencia ecológica sigue siendo considerablemente más débil que su evidencia de adopción financiera.