El sandbox regulatorio nacional de IA de Noruega — Probar IA de alto riesgo y generativa antes del despliegue
Noruega
Desde 2021, la autoridad noruega de protección de datos ha llevado a cabo unos 20 proyectos de sandbox de IA …
Argentina · Buenos Aires · Ver el perfil de Argentina · Ver el perfil de Buenos Aires
Evidencia: Descriptivo / autodeclarado Top 89% 33/100 · Pregunte a Evidence Copilot sobre esta práctica
La SIGEN, órgano de control interno de Argentina, dictó la Resolución 197/2026 el 22 de junio de 2026, creando un marco de control basado en riesgo para la IA en todo el Sector Público Nacional, tras un relevamiento que halló organismos con proyectos de IA y controles débiles. Aún no hay resultados de cumplimiento reportados.
El 22 de junio de 2026, el organismo nacional de control interno de Argentina, la Sindicatura General de la Nación (SIGEN), publicó la Resolución SIGEN 197/2026 en el Boletín Oficial, creando el primer marco de control de todo el gobierno para la inteligencia artificial en el Sector Público Nacional del país. SIGEN dice que la guía se elaboró tras su propia encuesta a organismos estatales, que encontró una variedad de proyectos de IA ya en marcha -- desde el uso informal de herramientas generativas por parte del personal hasta IA integrada en sistemas institucionales -- sin controles adecuadamente implementados.
La guía, presentada públicamente el 11 de julio de 2026 por el titular de SIGEN, Alejandro Díaz, distingue dos formas de uso: el uso individual de herramientas de IA generativa por parte de empleados públicos, y el uso institucional, donde la IA está integrada en los propios sistemas de un organismo. Para ambos, exige una política institucional explícita, formación del personal en uso responsable, controles de gobernanza de datos que cubran calidad, integridad y seguridad, controles que abarquen todo el ciclo de vida del sistema, desde el análisis de viabilidad hasta la producción, revisiones periódicas de desempeño, roles definidos y límites de acceso, documentación completa para fines de auditoría, y medidas de transparencia hacia los ciudadanos.
Se enmarca explícitamente como un enfoque preventivo y basado en el riesgo en lugar de una prohibición, y nombra riesgos como la divulgación no autorizada de información confidencial, el manejo indebido de datos personales, la dependencia de proveedores externos de IA, la ausencia de criterios de validación para los resultados generados por IA, y el desconocimiento del personal sobre el sesgo y las vulnerabilidades de los modelos.
Al ser un marco de control recién publicado y no un sistema de IA desplegado, la guía todavía no tiene resultados operativos: SIGEN no ha publicado datos sobre cuántos de los organismos encuestados han implementado desde entonces los controles requeridos, y aún no se han reportado auditorías independientes de cumplimiento.
National / regional programmes
Vías de financiación indicativas para prácticas de este tipo: compruebe siempre las convocatorias vigentes y las reglas de elegibilidad de cada programa.
Artefactos reutilizables de esta práctica — tal como los publican sus fuentes.
¿Usted implementa esta práctica? Reivindíquela — los implementadores verificados obtienen un contacto público en la página y pueden proponer correcciones.
De dónde se obtuvo la información de esta práctica, y cuándo.
Noruega
Desde 2021, la autoridad noruega de protección de datos ha llevado a cabo unos 20 proyectos de sandbox de IA …
Australia
Canberra exigió a 94 agencias federales publicar declaraciones de transparencia sobre el uso de IA antes del 28 de feb. …
Irlanda
Las directrices irlandesas de mayo de 2025 fijan siete principios, un Marco de Decisión y un «Responsible AI Canvas» para …
Letonia
El recién creado Centro de IA de Letonia llevó a cabo la primera convocatoria nacional de sandbox regulatorio de IA: …
Abrir el copiloto completo Basado en prácticas citadas: comprueba siempre las fuentes.