La ley turcomana de 2017 sobre zonas económicas libres: legislada, aún sin funcionar ocho años después

En octubre de 2017, Turkmenistán promulgó una Ley de Zonas Económicas Libres, que prometía a las empresas - extranjeras y nacionales - el derecho a operar sin techos de beneficio, protección frente a la nacionalización y garantías de no discriminación, inspirándose en modelos de zonas francas usados en otros países de Asia Central, como la zona de TI libre de impuestos de Kirguistán o el IT Park Dushanbe de Tayikistán.
Ocho años después, el Informe de 2025 sobre el Clima de Inversión del Departamento de Estado de EE. UU. concluye que 'no se tiene constancia de ninguna zona económica libre en funcionamiento en Turkmenistán, pese a las disposiciones legales que las permiten'. El mismo informe documenta un sistema fiscal de dos niveles que perjudica precisamente a los inversores extranjeros que la ley pretendía atraer: la mayoría de los empresarios locales pagan un impuesto sobre la renta fijo del 2%, frente a tasas del 8% al 20% para los inversores extranjeros, y las empresas sin contratos gubernamentales preaprobados deben pasar por una engorrosa comisión de aprobación interagencial.
Una revisión de la OCDE de noviembre de 2025, 'Building a Competitive Investment Landscape in Turkmenistan' - basada en una encuesta al sector privado, entrevistas con funcionarios y datos del propio Turkmenistán - llega a una conclusión paralela: el país sigue sin una Agencia de Promoción de Inversiones dedicada, y la recomendación central del informe es que el gobierno cree una para simplificar el apoyo a los inversores y coordinar la atracción de inversión más allá del sector de hidrocarburos que aún domina la economía.
Las cifras de IED seguidas por el Banco Mundial muestran volatilidad, no una diversificación sostenida: los flujos subieron a unos 1.380 millones de dólares en 2023 (un aumento del 47% respecto a 2022), tras caer un 27% el año anterior - un patrón más coherente con las oscilaciones de precios de los hidrocarburos que con una base de inversores en expansión. Este caso se registra aquí no como una historia de éxito, sino como una carencia documentada: un instrumento legislado para atraer inversión diversificada que, según la evidencia independiente disponible, todavía no se ha implementado como estaba previsto.