L'accès ne suffit pas — Des essais randomisés de Stanford montrent que les élèves ont à peine utilisé un tuteur de lecture IA, même avec un soutien humain

Des chercheurs de Stanford (Carly Robinson, David Gormley, Ana Trindade Ribeiro et Susanna Loeb) ont mené deux essais contrôlés randomisés en 2024-2025 dans deux districts scolaires américains à forte pauvreté, auprès de 355 élèves de la 1re à la 5e année. Une plateforme de tutorat en littératie fondée sur l'IA (fournisseur non nommé) était prévue pour deux séances hebdomadaires de 30 minutes, pendant l'aide aux devoirs périscolaire dans un district et en classe dans l'autre. Les élèves l'utilisaient seuls ou avec un tuteur humain axé sur l'engagement plutôt que sur l'enseignement, à raison de 2 à 5 élèves par tuteur.
L'adoption a été faible : un peu plus de 60 % des élèves dans un district et 53 % dans l'autre se sont connectés au moins une fois, et l'usage hebdomadaire moyen était de 2,18 et 5,23 minutes contre 30 recommandées par le fournisseur. Le soutien humain a accru l'usage hebdomadaire d'environ 1 minute dans un district et de 4,4 minutes dans l'autre (hausse relative de 71 à 80 %), mais bien en deçà de la dose recommandée. L'intervention n'a pas amélioré les résultats en lecture.
Les auteurs soulignent que l'outil n'a jamais reçu une dose adéquate ; les essais ne prouvent donc pas que le tutorat par IA ne peut pas fonctionner. Les élèves utilisateurs étaient moins souvent bénéficiaires de services d'éducation spécialisée et plus souvent de bon niveau, un signal d'alerte en matière d'équité. Cette pratique est retenue comme cas d'avertissement : fournir des tuteurs IA ne signifie pas que les élèves les utilisent.