Le Registre Fédéral de l'IA du Canada — 409 Systèmes Divulgués, mais Seulement 4 % avec des Évaluations d'Impact Publiques

Le 28 novembre 2025, le Conseil du Trésor du Canada a publié le Registre de l'IA du gouvernement du Canada, le premier inventaire public de l'utilisation fédérale de l'IA au pays. Annoncé par le président du Conseil du Trésor, Shafqat Ali, le registre s'appuie sur des données validées par les ministères et recense 409 systèmes d'IA — allant de la recherche initiale et des preuves de concept jusqu'aux outils opérationnels pleinement déployés — répartis dans 42 institutions fédérales.
Chaque entrée précise la finalité du système, son usage prévu, et s'il a été développé en interne ou par un fournisseur externe ; une publication complémentaire en données ouvertes permet aux chercheurs d'analyser directement le registre. Le gouvernement décrit cette première version comme un produit minimum viable, des consultations publiques étant prévues en 2026 pour affiner ce qui est publié et comment.
Une analyse universitaire indépendante, publiée peu après le lancement, a révélé une couverture inégale du registre : seulement 4 % des 303 outils automatisés examinés disposaient d'une évaluation d'impact algorithmique accessible au public, alors que celle-ci est formellement exigée par la Directive sur la prise de décision automatisée du Canada, adoptée en 2019. La même analyse a constaté que 86 % des systèmes recensés servent des opérations internes du gouvernement plutôt que des services destinés aux citoyens, et a signalé l'omission d'au moins un système très surveillé — l'outil Chinook de traitement des visas d'Immigration, Réfugiés et Citoyenneté Canada. Un seul fournisseur, Microsoft, représente 46 des systèmes recensés.
Pris ensemble, le registre et sa critique indépendante illustrent à la fois la valeur et les limites des inventaires fédéraux d'IA autodéclarés : 409 systèmes constituent une divulgation véritablement importante selon les normes internationales, mais l'écart entre l'existence du registre et l'exigence d'évaluation d'impact de la directive sous-jacente montre que la divulgation seule ne garantit pas la reddition de comptes.