evidoria

← Retour à la liste

Bonne pratique Importée

GRH — Les groupes de réflexion et de responsabilisation de la justice brésilienne pour les auteurs de violences domestiques

Brésil · Brasília · Voir le profil de Brésil · Voir le profil de Brasília

Preuves: Observationnel / avant-après Top 74% 44/100 · Demandez à Evidence Copilot à propos de cette pratique

La justice brésilienne organise des Grupos Reflexivos e Responsabilizantes (GRH) pour auteurs de violences domestiques, prévus par la loi Maria da Penha. Un recensement de 2026 a compté 704 groupes actifs (312 en 2020) ; 44 140 hommes orientés, 32 257 participants en 2025.

704
Initiatives GRH actives au niveau national (2026)
125.6 %
Croissance des initiatives actives depuis 2020
44,140
Hommes orientes vers des groupes GRH (2025)
22,013
Hommes orientes ayant acheve le cycle complet (2025)

Détails

Maturité
En expansion
Promoteur
Conselho Nacional de Justiça (CNJ), with Cocevid and UFSC's Grupo Margens
Période
First groups from 2008; national mapping series 2020, 2023, 2026; nationally recommended since 2022
Mots-clés
justice, judiciary, domestic violence, offender accountability

Contexte

La loi Maria da Penha du Bresil (Lei 11.340/2006, modifiee par la Lei 13.984/2020) permet aux tribunaux d'orienter les hommes auteurs de violences domestiques et familiales vers des Groupes Reflexifs et Responsabilisants (GRH), comme mesure de protection ou de peine. Les premiers groupes ont debute a Sao Luis, Maranhao, en 2008.

Activités

Depuis 2020, le Conseil national de justice (CNJ), avec le Colegio de Coordenadores (Cocevid) et le Grupo Margens de l'UFSC, mene une cartographie nationale systematique tous les quelques annees, et la recommandation 124/2022 du CNJ a formellement invite tous les tribunaux d'Etat a instituer et maintenir de tels programmes.

Résultats

La cartographie nationale de 2026 a identifie 704 initiatives GRH actives dans toutes les regions du Bresil, en hausse de 41,4 % par rapport aux 498 de 2023 et de 125,6 % par rapport aux 312 de 2020. En 2025, 44 140 hommes ont ete orientes vers des groupes GRH, dont 32 257 (73,1 %) ont effectivement participe et 22 013 ont acheve le cycle complet.

Conclusions

La cartographie reconnait honnetement ses propres limites : en 2026, 23,7 % des groupes ont declare ne mesurer aucunement l'efficacite (contre 2,1 % en 2020), et la part des groupes utilisant des controles formels de recidive par rapport aux dossiers judiciaires est passee de 46,8 % (2020) a 21,3 % (2026) -- de sorte que GRH dispose de solides donnees de processus sur la portee et la participation, mais ne dispose pas encore, de l'aveu meme du CNJ, d'une mesure rigoureuse et standardisee de sa capacite a reduire la recidive.

Mise en œuvre
Coût indicatif
Élevé (500 k€–5 M€) — National judiciary infrastructure across hundreds of courts; specific budget not disclosed.
Délai jusqu’aux résultats
Long (> 3 ans) — First groups from 2008; national mapping series 2020, 2023, 2026; nationally recommended since 2022.
Personnel et compétences
judiciary-run GRH facilitators, CNJ, Cocevid and UFSC Grupo Margens researchers

Conditions de réussite

  • a national recommendation (124/2022) urging all state courts to institute programmes
  • a repeated, standardised national mapping to track growth and process quality

Modes d’échec courants

  • nearly a quarter of groups report not measuring effectiveness at all
  • formal recidivism checks against justice-system records have declined, partly due to facilitators' difficulty accessing judicial data
  • no rigorous, standardised measure yet of whether GRH reduces reoffending

Où cela s’applique

Type de gouvernance
national judiciary programme
Échelle
national (every region of Brazil)
Niveau de revenu
upper-middle income

Habituellement financé par

National / regional programmes

Pistes de financement indicatives pour des pratiques de ce type — vérifiez toujours les appels en cours et les règles d'éligibilité de chaque programme.

Vous portez cette pratique ? Revendiquez-la — les porteurs vérifiés obtiennent un contact public sur la page et peuvent proposer des corrections.

Sources de données

D'où proviennent les informations de cette pratique, et quand.

Pratiques similaires qui pourraient vous être utiles