evidoria

← Retour à la liste

Bonne pratique Importée

BushTender de Victoria — Paiements par enchère inversée pour la gestion de la biodiversité

Australie · Melbourne · Voir le profil de Australie · Voir le profil de Melbourne

Preuves: Quasi expérimental Top 33% 53/100 · Demandez à Evidence Copilot à propos de cette pratique

Lancé en 2001, le programme BushTender de l'État de Victoria a permis à des propriétaires privés de soumissionner par enchère pour gérer la végétation indigène — un mécanisme de PSE par enchère inversée qui a permis d'obtenir le même résultat de biodiversité pour environ un septième du coût d'un dispositif de subvention à prix fixe.

AUD 400,000 budget
Budget du projet pilote (2001 pilot)
3,160 ha
Hectares sécurisés sous accord de gestion (2001 pilot)
73 landholders
Propriétaires participants (2001 pilot)
≈7x cost-effectiveness multiple
Gain de rentabilité estimé par rapport à un régime de subvention à prix fixe (2001 pilot, modelled comparison)

Détails

Maturité
Abandonnée
Promoteur
Department of Energy, Environment and Climate Action (DEECA), formerly Dept of Natural Resources and Environment, State of Victoria
Période
2001-2010s pilot and rollout; auction design continued in successor catchment tenders
Mots-clés
conservation auction, biodiversity payments, reverse auction, native vegetation management

Contexte

En 2001, le ministère des Ressources naturelles et de l'Environnement du gouvernement de l'État de Victoria a lancé le projet pilote BushTender, afin de tester si une enchère inversée compétitive pouvait allouer un financement de conservation aux propriétaires privés plus efficacement qu'un régime traditionnel de subventions à prix fixe. Le projet pilote, doté d'un budget de 400 000 AUD, s'est déroulé dans deux régions de Victoria, en Australie, avant d'être étendu à Gippsland puis d'évoluer vers le programme plus large EcoTender.

Activités

Les propriétaires ont proposé des sites de végétation native, que des agents de terrain du gouvernement ont notés selon leur valeur de conservation (un score de signification de la biodiversité) et l'amélioration attendue d'actions de gestion proposées telles que la clôture et le contrôle des mauvaises herbes et des nuisibles (un score de services d'habitat). Les propriétaires ont ensuite soumis des offres scellées indiquant le paiement requis pour réaliser ces actions dans le cadre d'un accord de gestion pluriannuel, les offres étant classées selon un indice de bénéfices pour la biodiversité combinant valeur du site, amélioration attendue et prix proposé, le gouvernement finançant les offres les plus rentables jusqu'à épuisement du budget.

Résultats

L'évaluation évaluée par des pairs a montré que le projet pilote avait permis de sécuriser 3 160 hectares sous accord de gestion auprès de 73 propriétaires, et a estimé que l'enchère avait atteint le même résultat de biodiversité pour environ un septième du coût qu'aurait exigé un régime de subventions à prix fixe. Une enquête commanditée auprès des participants a montré que les enchérisseurs étaient globalement représentatifs de la population de propriétaires de la région pilote en termes de taille d'exploitation, de revenu et d'âge.

Conclusions

Le dispositif rémunérait des actions de gestion plutôt que des résultats écologiques vérifiés, reportant le risque de suivi sur le gouvernement, un choix de conception que les chercheurs eux-mêmes ont signalé, et il a été conçu et évalué comme un projet pilote ponctuel ; les auteurs notent qu'une enchère répétée et à plus grande échelle pourrait conduire les propriétaires à apprendre à revoir leurs offres à la hausse au fil du temps, réduisant une partie des économies réalisées. La marque originale BushTender/EcoTender a depuis été abandonnée en tant que programme autonome, mais sa méthodologie d'enchère continue de sous-tendre les appels d'offres de conservation par bassin versant qui lui ont succédé à Victoria ainsi que les outils de marché de compensation de la biodiversité.

Mise en œuvre
Coût indicatif
Faible (< 50 k€)
Délai jusqu’aux résultats
Moyen (1–3 ans)
Personnel et compétences
Victorian Department of Natural Resources and Environment (now DEECA) field officers scoring sites, participating private landholders submitting sealed bids

Conditions de réussite

  • transparent scoring (Biodiversity Significance Score, Habitat Services Score, Biodiversity Benefits Index) to rank bids objectively
  • sealed competitive bidding so government pays each landholder's own price rather than a uniform rate
  • independent peer-reviewed economic evaluation to validate cost-effectiveness claims

Modes d’échec courants

  • payment is for management inputs, not verified ecological outcomes, shifting monitoring risk onto government
  • researchers flagged that repeated, larger-scale auctions risk landholders learning to anchor bids upward over time, eroding cost savings

Où cela s’applique

Type de gouvernance
state government-run market mechanism
Échelle
sub-national (two Victorian regions, later Gippsland)
Niveau de revenu
high-income

Habituellement financé par

National / regional programmes

Pistes de financement indicatives pour des pratiques de ce type — vérifiez toujours les appels en cours et les règles d'éligibilité de chaque programme.

Vous portez cette pratique ? Revendiquez-la — les porteurs vérifiés obtiennent un contact public sur la page et peuvent proposer des corrections.

Sources de données

D'où proviennent les informations de cette pratique, et quand.

Pratiques similaires qui pourraient vous être utiles