evidoria

← Back to browse

Good practice

Projet Isabela — Éradication des chèvres et des porcs à l'échelle de l'archipel des Galápagos

Ecuador · Puerto Villamil · See the Ecuador profile

Une campagne financée par le FEM, menée par le Parc national des Galápagos et la Fondation Charles Darwin, a éliminé plus de 140 000 chèvres férales (et plus de 18 000 porcs) sur plus de 500 000 ha à Pinta, Santiago et le nord d'Isabela (1997-2006), grâce à la chasse aérienne et au suivi par 'chèvres Judas' ; une analyse évaluée par des pairs confirme la reprise de la végétation et des râles.

140,000+
Chèvres sauvages retirées (1997-2006)
500,000+ ha
Superficie couverte (1997-2006)
~US$10.5 million
Coût total de l'éradication (1997-2006)
~US$9 per ha
Coût par hectare, campagne aérienne (Isabela)
~US$110 per ha
Coût par hectare, campagne terrestre (Santiago)
Projet Isabela — Éradication des chèvres et des porcs à l'échelle de l'archipel des Galápagos

Details

Maturity
Established
Promoter
Galápagos National Park Directorate / Charles Darwin Foundation
Period
1997-2006
Keywords
invasive species eradication, island restoration, endemic species recovery, protected area management

Context

Les chèvres sauvages introduites avaient dévasté la végétation indigène de plusieurs des plus grandes îles des Galápagos depuis le XIXe siècle, entrant en concurrence avec les tortues géantes et les iguanes terrestres et menaçant une flore endémique unique au monde. Le projet Isabela (1997-2006), mené par la Direction du parc national des Galápagos et la Fondation Charles Darwin, a été financé par une initiative de six ans du Fonds pour l'environnement mondial (FEM/PNUD) contre les espèces envahissantes, d'un montant de 13,3 millions de dollars, avec le soutien supplémentaire de Galápagos Conservancy et de la Société zoologique de Francfort.

Activities

Les équipes ont éradiqué les chèvres de Pinta (5 940 ha), de Santiago (58 465 ha, où plus de 18 000 porcs sauvages ont également été retirés) et du nord d'Isabela (environ 250 000 ha), en combinant la chasse aérienne par hélicoptère avec des « chèvres Judas » équipées de colliers radio qui menaient les chasseurs vers les troupeaux restants, appuyées par des équipes au sol. Un petit nombre de chèvres a été délibérément conservé à court terme comme animaux Judas radio-pistés pour localiser les retardataires avant le retrait final.

Results

Une analyse coût-efficacité évaluée par des pairs, publiée dans PLOS ONE (2011), a estimé le coût total de l'éradication à environ 10,5 millions de dollars pour plus de 500 000 ha, pour plus de 140 000 chèvres retirées, la campagne aérienne d'Isabela coûtant environ 9 USD/ha contre environ 110 USD/ha pour la campagne principalement terrestre de Santiago. La surveillance post-éradication a documenté une reprise écologique rapide : repousse de souches d'arbres, expansion d'espèces arbustives d'altitude, semis d'arbres forestiers et populations d'Opuntia, ainsi qu'un retour marqué des râles des Galápagos en abondance dans les zones d'altitude.

Implementation

Indicative cost
High (€500k–€5M)
Time to results
Long (> 3 years)
Staffing & skills
Galápagos National Park Directorate field teams, Charles Darwin Foundation scientists, Helicopter-based aerial hunting crews, Ground hunting teams, Radio-tracking specialists for the Judas-goat method

Conditions for success

  • Radio-collared 'Judas goats' to locate remaining herds
  • Helicopter-based aerial hunting for large, remote terrain (far cheaper per hectare than ground-based hunting)
  • Sustained multi-year GEF/UNDP funding (US$13.3M) with multiple conservation partners
  • Ongoing biosecurity monitoring to prevent reinvasion

Common failure modes

  • Risk of reinvasion without continued biosecurity monitoring
  • Ground-based-only methods (as on Santiago) are far more costly per hectare than aerial methods

Where it fits

Governance type
national park authority + NGO partnership, GEF/UNDP donor funding
Scale
archipelago-wide, >500,000 ha
Income level
upper-middle-income country (Ecuador), donor-funded

Data sources

Where this practice's information was retrieved from, and when.

Attachments

Similar practices you may find useful