evidoria

← Volver al listado

Buena práctica Importada

BushTender de Victoria — Pagos mediante Subasta Inversa para la Gestión de la Biodiversidad

Australia · Melbourne · Ver el perfil de Australia · Ver el perfil de Melbourne

Evidencia: Cuasiexperimental Top 33% 53/100 · Pregunte a Evidence Copilot sobre esta práctica

Lanzado en 2001, el programa BushTender del estado de Victoria permitió a propietarios privados pujar competitivamente por pagos para gestionar vegetación nativa — un mecanismo de PSA por subasta inversa que logró el mismo resultado de biodiversidad por aproximadamente una séptima parte del costo de un esquema de subsidio a precio fijo.

AUD 400,000 budget
Presupuesto del proyecto piloto (2001 pilot)
3,160 ha
Hectáreas aseguradas bajo acuerdo de gestión (2001 pilot)
73 landholders
Propietarios participantes (2001 pilot)
≈7x cost-effectiveness multiple
Ganancia de costo-efectividad estimada frente a un régimen de subvención a precio fijo (2001 pilot, modelled comparison)

Detalles

Madurez
Descontinuada
Promotor
Department of Energy, Environment and Climate Action (DEECA), formerly Dept of Natural Resources and Environment, State of Victoria
Período
2001-2010s pilot and rollout; auction design continued in successor catchment tenders
Palabras clave
conservation auction, biodiversity payments, reverse auction, native vegetation management

Contexto

En 2001, el Departamento de Recursos Naturales y Medio Ambiente del gobierno del estado de Victoria puso en marcha el proyecto piloto BushTender, para comprobar si una subasta inversa competitiva podía asignar financiación de conservación a propietarios privados de forma más eficiente que un régimen tradicional de subvenciones a precio fijo. El proyecto piloto, con un presupuesto de 400.000 AUD, se desarrolló en dos regiones de Victoria, Australia, y más tarde se amplió a Gippsland antes de evolucionar hacia el programa más amplio EcoTender.

Actividades

Los propietarios propusieron sitios de vegetación nativa, que agentes de campo del gobierno puntuaron según su valor de conservación (una Puntuación de Significancia de Biodiversidad) y la mejora esperada de las acciones de gestión propuestas, como el vallado y el control de malezas y plagas (una Puntuación de Servicios de Hábitat). Los propietarios presentaron después ofertas selladas indicando el pago que requerían para realizar esas acciones bajo un acuerdo de gestión plurianual, y las ofertas se clasificaron mediante un Índice de Beneficios de Biodiversidad que combinaba el valor del sitio, la mejora esperada y el precio ofertado, financiando el gobierno las ofertas más rentables hasta agotar el presupuesto.

Resultados

La evaluación revisada por pares concluyó que el proyecto piloto aseguró 3.160 hectáreas bajo acuerdo de gestión de 73 propietarios, y estimó que la subasta logró el mismo resultado de biodiversidad a aproximadamente una séptima parte del costo que habría requerido un régimen de subvenciones a precio fijo. Una encuesta encargada a los participantes encontró que los postores eran ampliamente representativos de la población de propietarios de la región piloto en cuanto a tamaño de explotación, ingresos y edad.

Conclusiones

El esquema pagaba por acciones de gestión y no por resultados ecológicos verificados, trasladando el riesgo de monitoreo al gobierno, una decisión de diseño que los propios investigadores señalaron, y fue diseñado y evaluado como un proyecto piloto único; los autores señalan que una subasta repetida y a mayor escala podría llevar a los propietarios a aprender a ajustar sus ofertas al alza con el tiempo, erosionando parte del ahorro de costos. La marca original BushTender/EcoTender se ha discontinuado desde entonces como programa independiente, aunque su metodología de subasta sigue sustentando las licitaciones de conservación por cuenca que la sucedieron en Victoria y las herramientas de mercado de compensación de biodiversidad.

Implementación

Coste indicativo
Bajo (< 50 000 €)
Tiempo hasta resultados
Medio (1–3 años)
Personal y competencias
Victorian Department of Natural Resources and Environment (now DEECA) field officers scoring sites, participating private landholders submitting sealed bids

Condiciones para el éxito

  • transparent scoring (Biodiversity Significance Score, Habitat Services Score, Biodiversity Benefits Index) to rank bids objectively
  • sealed competitive bidding so government pays each landholder's own price rather than a uniform rate
  • independent peer-reviewed economic evaluation to validate cost-effectiveness claims

Modos de fallo comunes

  • payment is for management inputs, not verified ecological outcomes, shifting monitoring risk onto government
  • researchers flagged that repeated, larger-scale auctions risk landholders learning to anchor bids upward over time, eroding cost savings

Dónde encaja

Tipo de gobernanza
state government-run market mechanism
Escala
sub-national (two Victorian regions, later Gippsland)
Nivel de ingresos
high-income

Habitualmente financiado por

National / regional programmes

Vías de financiación indicativas para prácticas de este tipo: compruebe siempre las convocatorias vigentes y las reglas de elegibilidad de cada programa.

¿Usted implementa esta práctica? Reivindíquela — los implementadores verificados obtienen un contacto público en la página y pueden proponer correcciones.

Fuentes de datos

De dónde se obtuvo la información de esta práctica, y cuándo.

Prácticas similares que pueden serle útiles