evidoria

← Retour à la liste

Bonne pratique Importée

Presupuesto Participativo — la loi nationale péruvienne sur le budget participatif

Pérou · Lima · Voir le profil de Pérou · Voir le profil de Lima

Preuves: Observationnel / avant-après Top 61% 67/100 · Demandez à Evidence Copilot à propos de cette pratique

La loi-cadre péruvienne de 2003 a fait du pays l'un des rares à imposer le budget participatif à l'échelle nationale. Dès sa première année, 801 gouvernements ont mobilisé plus de 30 000 citoyens pour prioriser 2,6 milliards de soles d'investissement public.

801
Gouvernements régionaux/locaux appliquant le processus (2005)
30,061
Participants inscrits (2005)
2.6 S/. billion (~US$780m)
Investissement priorisé (2005)
12,473
Projets priorisés (2005)
~36 %
Part des budgets infranationaux débattue à l'échelle nationale (2007 (~US$393m))
10-83 %
Fourchette du taux d'exécution des projets (2014-2016, by government/location)
32 %
Part des femmes parmi les participants
26 %
Part des femmes dans les comités de contrôle
20 %
Part des femmes dans les équipes techniques

Détails

Maturité
Établie
Promoteur
Ministerio de Economía y Finanzas del Perú (MEF)
Période
2003–present
Mots-clés
public finance, citizen participation, municipal governance, public investment

Contexte

Le Congrès péruvien a adopté la loi n° 28056 (« Ley Marco del Presupuesto Participativo ») en 2003, imposant à chaque gouvernement régional et local de mener un cycle annuel de budget participatif : réunir des « agentes participantes » de la société civile enregistrés, les former, organiser des ateliers de priorisation et formaliser la liste de projets qui en résulte au regard du plan de développement de chaque juridiction. Le ministère de l'Économie et des Finances (MEF) encadre et contrôle le respect du dispositif via un guide annuel et une plateforme de reporting. Villa El Salvador, un district de Lima, a été pionnier de cette pratique en 2000-2001, inspiré par Porto Alegre au Brésil, trois ans avant que la loi nationale ne la rende obligatoire partout.

Résultats

Lors de la première année pleinement documentée (2005), le MEF a recensé 801 gouvernements régionaux et locaux appliquant le processus — les 26 régions, 111 des 195 municipalités provinciales (57 %) et 664 des 1 634 municipalités de district (41 %) — mobilisant 30 061 participants inscrits pour des décisions portant sur plus de 2,6 milliards de soles (environ 780 millions d'USD à l'époque) et 12 473 projets priorisés. Une évaluation de la Banque mondiale de 2010 a montré qu'en 2007, le processus portait sur environ 36 % des budgets infranationaux à l'échelle nationale (environ 393 millions d'USD).

Conclusions

Des travaux de recherche indépendants (IEP, 2020, portant sur 2014-2016) ont montré que la part des projets priorisés effectivement intégrée au budget exécuté variait considérablement selon le niveau de gouvernement et la localité — de 83 % dans le district de Río Negro à seulement 10 % dans la région d'Amazonas — et que même les projets budgétisés étaient exécutés à un taux inférieur à celui de l'investissement ordinaire (36 % contre 52 % dans une province étudiée). Ces mêmes travaux, ainsi qu'un examen de genre de la Banque mondiale de 2010, ont montré que les femmes ne représentaient que 32 % des participants, 26 % des membres des comités de contrôle et 20 % des équipes techniques, et ont documenté que certaines juridictions appliquaient le processus surtout pour se conformer à l'obligation légale plutôt que pour une réelle délibération.

Mise en œuvre
Coût indicatif
Moyen (50 k€–500 k€)
Délai jusqu’aux résultats
Long (> 3 ans)
Personnel et compétences
Ministerio de Economía y Finanzas del Perú (MEF), regional and local governments nationwide, registered civil-society 'agentes participantes'

Conditions de réussite

  • a binding national legal mandate applied to every regional and local government
  • standardised annual guidance ('Instructivo') and a reporting platform from the national ministry to keep implementation consistent
  • structured workshops that link prioritised projects to each jurisdiction's formal development plan

Modes d’échec courants

  • prioritised projects are executed at markedly lower and more uneven rates than ordinary public investment, ranging from 83% to just 10% by government/location, and lower on average than non-participatory investment in at least one province studied
  • women remained under-represented throughout the process (32% of participants, 26% of oversight-committee members, 20% of technical teams)
  • some jurisdictions run the process mainly to satisfy the legal requirement rather than for substantive deliberation

Habituellement financé par

National / regional programmes

Pistes de financement indicatives pour des pratiques de ce type — vérifiez toujours les appels en cours et les règles d'éligibilité de chaque programme.

Vous portez cette pratique ? Revendiquez-la — les porteurs vérifiés obtiennent un contact public sur la page et peuvent proposer des corrections.

Sources de données

D'où proviennent les informations de cette pratique, et quand.

Pratiques similaires qui pourraient vous être utiles