Les forêts thérapeutiques certifiées de Corée du Sud — D'une santé publique forestière à 5 sites à 64 sites

La loi coréenne sur la culture forestière et les loisirs a été révisée en 2010 pour créer la catégorie juridique de « forêt de guérison », suivie en 2011 d'un système de certification d'instructeur de thérapie forestière. La première forêt thérapeutique du pays, San-eum, a ouvert en 2009 ; l'Institut coréen du bien-être forestier a été créé en 2016 pour gérer un Centre national de thérapie forestière à Jecheon, appliquant des éléments de médecine traditionnelle coréenne en complément d'activités d'immersion en forêt pour la récupération physique et mentale.

Le nombre de forêts thérapeutiques certifiées est passé de 5 en 2015 à 32 en 2020, et le registre de l'Office coréen des forêts recense désormais 64 « forêts de guérison » désignées à l'échelle nationale, gérées aux niveaux national, public et local. La fréquentation de ces sites était de 1,7 million de visiteurs en 2015, passant à 1,8 million en 2019 avant de retomber à 1,5 million en 2020.

Une revue systématique et méta-analyse de 2021 (Park et al., International Journal of Environmental Research and Public Health) a examiné 75 programmes certifiés de guérison forestière, ramenés à 268 activités distinctes après suppression des chevauchements. La tension artérielle a montré l'effet thérapeutique le plus constant (32 des études examinées), suivie de la dépression psychologique (24 études), l'anxiété et la colère bénéficiant d'un soutien modéré ; les séances de marche de plus d'une heure ont montré des résultats positifs dans 90,9 % des cas pour les mesures psychologiques. La revue reste honnête quant à ses limites : les résultats sur le cortisol sont mitigés, 10 études constatant des baisses contre 5 sans effet, et 90,7 % des programmes étaient conçus pour des personnes sans maladie diagnostiquée, si bien que les preuves pour les populations cliniques restent plus minces que pour un usage de bien-être général. Le programme relève d'une initiative de santé publique et d'écotourisme plutôt que d'un dispositif de services écosystémiques centré sur l'habitat ou le carbone, d'où ses scores sur les dimensions écologiques sans rapport avec ses objectifs affichés.