Stanford met fin à 105 ans d'examens non surveillés — une réponse de gouvernance à la fraude par IA générative

Le Code d'honneur de Stanford, rédigé par des étudiants en 1921, reposait sur l'autodiscipline, sans surveillance des examens par le corps enseignant. Au printemps 2024, le Groupe de travail sur l'intégrité académique (AIWG) de l'université a lancé un projet pilote pluriannuel de pratiques de surveillance équitables dans sept cours, étendu ensuite à plus de 50 cours dans plusieurs facultés.

Le projet pilote visait à tester des pratiques de surveillance équitables en réponse de gouvernance aux préoccupations concernant la fraude facilitée par l'IA générative et à un système d'autodiscipline que les étudiants estimaient incapables de faire respecter.

En mai 2026, le Sénat des professeurs, le Sénat des étudiants de premier cycle et le Conseil des étudiants diplômés de Stanford ont voté pour autoriser la surveillance de tout examen en présentiel à l'échelle de l'université, la politique entrant en vigueur à partir du semestre d'automne 2026.

Les membres de l'AIWG ont explicitement lié ce changement à l'IA générative : le professeur de mathématiques Brian Conrad a déclaré que l'émergence de ChatGPT « a joué un rôle important » dans la construction du soutien au projet pilote, tandis que la co-responsable de l'AIWG, Jennifer Schwartz Poehlmann, a noté que les étudiants des grandes classes étaient régulièrement témoins de fraude mais se sentaient incapables de la signaler. Le nombre de cas documentés relevant du Code d'honneur est passé de 136 en 2018-19 à 393 en 2020-21 — une hausse que les rapports de Stanford eux-mêmes attribuent principalement à l'enseignement à distance/hybride de cette période, antérieure à la diffusion massive des outils d'IA générative.

Il s'agit d'un cas de gouvernance présenté avec franchise : des preuves réelles existent concernant le projet pilote, le vote et le revirement de politique lui-même, mais l'affirmation causale selon laquelle « l'IA a provoqué une hausse de la fraude » repose sur des témoignages du corps enseignant et des rapports qualitatifs plutôt que sur un décompte publié des infractions spécifiquement attribuées à l'IA générative.