NCEA de Nueva Zelanda — Abandonar los Trabajos en Casa y Redactar una Política Nacional de Autenticidad Frente a la IA

Desde 2023, con actualizaciones hasta 2025, la Autoridad de Cualificaciones de Nueva Zelanda (NZQA) y el Ministerio de Educación han emitido directrices nacionales que prohíben los chatbots, la IA generativa y las herramientas de parafraseo en la evaluación externa del NCEA, de modo que los candidatos no pueden presentar material generado por IA como trabajo propio. Los centros con estatus de "consentimiento para evaluar" deben adoptar su propia política de autenticidad para la evaluación interna, especificando el uso aceptable de la IA. Las directrices advierten explícitamente que el software de detección de IA no debe ser la única base de decisión, debido a los falsos positivos, y en su lugar orientan a los profesores hacia estrategias de autenticación basadas en conocer el trabajo habitual de sus alumnos.

La política busca preservar la autenticidad de la evaluación del NCEA a medida que las herramientas de IA generativa se generalizan, sin depender en exceso de un software de detección de IA poco fiable. Promueve estrategias de autenticación concretas para los profesores, incluyendo puntos de control intermedios, referenciación de fuentes, preguntas de seguimiento, comparación con trabajos anteriores del alumno y atención a anomalías de estilo.

Reportajes de RNZ en 2024 describieron centros concretos —incluidos Saint Patrick's College Wellington, Onslow College y Westlake Girls' High School— que respondieron a casos detectados de uso de IA para copiar en trabajos para casa volviendo a formatos manuscritos y supervisados. A nivel nacional, el Ministerio y la NZQA decidieron que los informes escritos dejarían de ser el método de evaluación externa para 19 estándares del NCEA de Nivel 1 a partir de 2025, citando tanto la carga administrativa como preocupaciones de autenticidad.

En un centro citado en la investigación de RNZ, se identificó que entre el 15-20% de los alumnos habían usado IA para copiar en evaluaciones iniciales para casa; tras volver el centro a formatos manuscritos y supervisados, la detección de uso indebido de IA habría caído a aproximadamente 5%. Los profesores describieron el cambio como algo que había hecho que la evaluación basada en ensayos fuera "realmente complicada", y uno de ellos señaló que el centro había "vuelto a la escritura a mano para muchas evaluaciones".

La propia descripción de la práctica advierte de que estas cifras proceden de centros individuales citados en una única investigación periodística, y no de un estudio nacional controlado, y que reflejan casos detectados o autoinformados, no una evaluación causal rigurosa. También señala que el cambio hacia una evaluación manuscrita y supervisada conlleva costes reconocidos en el aula, y que no se encontraron disposiciones específicas de equidad en las directrices publicadas para alumnos que dependen de tecnología asistiva o de traducción.