O acesso não chega — Ensaios aleatorizados de Stanford mostram que os alunos mal usaram um tutor de leitura com IA, mesmo com apoio humano

Investigadores de Stanford (Carly Robinson, David Gormley, Ana Trindade Ribeiro e Susanna Loeb) realizaram dois ensaios controlados aleatorizados em 2024-2025 em dois distritos escolares norte-americanos de elevada pobreza, com 355 alunos do 1.º ao 5.º ano. Uma plataforma de tutoria de literacia com IA (fornecedor não identificado) foi agendada para duas sessões semanais de 30 minutos, no tempo de trabalhos de casa extraescolar num distrito e em sala de aula no outro. Os alunos usaram-na sozinhos ou com um tutor humano focado no envolvimento e não no ensino, numa proporção de 2-5 alunos por tutor.
A adesão foi baixa: pouco mais de 60% dos alunos num distrito e 53% no outro chegaram a iniciar sessão, e o uso médio semanal foi de 2,18 e 5,23 minutos, contra os 30 recomendados pelo fornecedor. O apoio humano aumentou o uso semanal em cerca de 1 minuto num distrito e 4,4 minutos no outro (aumento relativo de 71-80%), mas ficou muito aquém da dose recomendada. A intervenção não melhorou os resultados de leitura.
Os autores sublinham que a ferramenta nunca recebeu uma dose adequada, pelo que os ensaios não demonstram que a tutoria com IA não funcione. Os alunos que a usaram tinham menor probabilidade de receber serviços de educação especial e maior probabilidade de ter bom desempenho, um alerta de equidade. A prática é incluída como caso de cautela: disponibilizar tutores de IA não equivale a conseguir que os alunos os usem.