evidoria

← Voltar à navegação

Boa prática Importada

FeedbackWriter — Ensaio Aleatorizado sobre Feedback Mediado por IA para Assistentes de Ensino na Universidade de Michigan

Estados Unidos da América · Ann Arbor · Ver o perfil de Estados Unidos da América

Evidência: Ensaio controlado aleatorizado Top 42% 53/100 · Pergunte a Evidence Copilot sobre esta prática

Ensaio aleatorizado na CHI 2026 (Univ. de Michigan): feedback gerado por IA, revisto por assistentes de ensino, melhorou revisões de ensaios de 354 estudantes de economia, efeito equivalente a subir do percentil 50 para 70; assistentes mantiveram o controlo final.

354 students
Alunos no estudo
11 TAs
Assistentes de ensino envolvidos
88 %
Sugestões de IA usadas pelos assistentes de ensino sem alterações
12 %
Sugestões de IA editadas ou rejeitadas pelos assistentes de ensino
50th to 70th percentile
Dimensão do efeito do feedback mediado por IA na qualidade da revisão

Detalhes

Promotor
University of Michigan
Período
2025–2026 (presented at ACM CHI 2026)
Palavras-chave
Higher education, teaching assistants, writing feedback, economics

Contexto

Investigadores da Universidade de Michigan desenvolveram o FeedbackWriter, uma ferramenta que redige sugestões de feedback para assistentes de ensino (TAs) que corrigem ensaios de alunos, testada numa turma introdutória de economia com 354 alunos e 11 assistentes de ensino. O estudo foi financiado pela National Science Foundation dos EUA e apresentado na conferência ACM CHI 2026.

Objetivos

O ensaio procurou testar se o feedback redigido por IA, revisto e editável pelos assistentes de ensino antes de chegar aos alunos, poderia melhorar a qualidade das revisões de ensaios dos alunos em comparação com o feedback dado apenas pelos assistentes de ensino.

Atividades

No ensaio controlado aleatorizado, os assistentes de ensino podiam aceitar, editar ou descartar o rascunho de feedback da IA para cada um dos dois trabalhos de ensaio com elevada exigência de conhecimento, antes de chegar aos alunos.

Resultados

Os ensaios que receberam feedback mediado por IA resultaram em revisões de maior qualidade por parte dos alunos do que os ensaios que receberam apenas feedback dos assistentes de ensino, um efeito que os autores descrevem como aproximadamente equivalente a passar um aluno do percentil 50 para o percentil 70. Os assistentes de ensino concordaram com 88% dos julgamentos sugeridos pela IA e usaram-nos sem alterações, editando ou rejeitando os restantes 12%.

Conclusões

O estudo foi realizado numa única disciplina, numa única instituição, pelo que a sua generalização a outras disciplinas, dimensões de turma e instituições ainda não está estabelecida.

Implementação

Custo indicativo
Baixo (< 50 mil €)
Tempo até resultados
Curto (< 1 ano)
Equipa e competências
11 teaching assistants, Research team: Xinyi Lu, Kexin Phyllis Ju, Mitchell Dudley, Larissa Sano, Xu Wang (University of Michigan)

Condições de sucesso

  • Teaching assistants review, edit or discard every AI-drafted suggestion before it reaches students (human-in-the-loop)
  • NSF funding supporting a dedicated research and tool-development team

Modos de falha comuns

  • Conducted in a single course at one institution; generalisability to other subjects, class sizes and institutions not yet established
  • No equity subgroup analysis reported

Habitualmente financiado por

National / regional programmes

Vias de financiamento indicativas para práticas deste tipo — verifique sempre os avisos abertos e as regras de elegibilidade de cada programa.

Kit de replicação

Artefactos reutilizáveis desta prática — tal como publicados pelas suas fontes.

Implementa esta prática? Reivindique-a — implementadores verificados obtêm um contacto público na página e podem propor correções.

Fontes de dados

De onde foi obtida a informação desta prática, e quando.

Práticas semelhantes que podem ser úteis