El AMS austríaco clasificaba a cada desempleado en 3 niveles de empleabilidad para racionar fondos de formación; se documentó una penalización de −0,14 por ser mujer. Prohibido en 2020, los tribunales lo validaron solo en 2025, tras perder 2,5M€.
-0.14 points
Penalización de género aplicada a la puntuación de empleabilidad
2.5 million EUR
Coste de desarrollo del AMS dado por perdido
3
Niveles de empleabilidad
5
Años en que el modelo estuvo en desarrollo y uso piloto (2015-2020)
5
Años entre la prohibición de la autoridad de protección de datos y el fallo judicial final (2020-2025)
Detalles
Madurez
Descontinuada
Promotor
Arbeitsmarktservice (AMS) — Austria's Public Employment Service
Período
2015–2020 (development and pilot); September 2025 (final court ruling)
Región (NUTS)
AT13
Palabras clave
public employment services, labour market, welfare targeting, algorithmic profiling
Contexto
Entre 2015 y 2018, el Servicio Público de Empleo de Austria (Arbeitsmarktservice, AMS) desarrolló un modelo de puntuación basado en regresión, más tarde bautizado AMAS, que clasificaba a todos los solicitantes de empleo registrados en tres grupos de empleabilidad (A: buenas perspectivas, B: medias, C: bajas), utilizando variables como la edad, el género, la nacionalidad, las obligaciones de cuidado y la discapacidad. Se preveía apartar a los solicitantes del Grupo C, considerados con menos probabilidades de encontrar empleo rápidamente, de los programas de formación más costosos del AMS por motivos de eficiencia de costes, mientras que los del Grupo A también quedaban relegados, bajo el supuesto de que encontrarían trabajo sin apoyo.
Resultados
Un estudio académico independiente (Allhutter et al., Frontiers in Big Data, 2020) obtuvo la documentación técnica de AMAS y constató que restaba explícitamente 0,14 puntos a la puntuación de una persona por el simple hecho de ser mujer, con una penalización adicional por obligaciones de cuidado declaradas, aplicada únicamente a las mujeres. La autoridad austriaca de protección de datos prohibió el sistema en agosto de 2020, por constituir una forma de perfilado automatizado insuficientemente justificada; el AMS eliminó los datos del proyecto ese otoño y, según el presidente de su junta, Johannes Kopf, dio por perdidos cerca de 2,5 millones de euros en costes de desarrollo.
Conclusiones
El Tribunal Administrativo Federal austriaco no resolvió de forma definitiva el litigio hasta septiembre de 2025, dictaminando que AMAS no vulneraba el artículo 22 del RGPD porque un trabajador humano conservaba la decisión final —pero para entonces el AMS ya había abandonado el proyecto y confirmado que no tiene previsto retomarlo, señalando que hoy probablemente emplearía métodos distintos, basados en IA. AMAS nunca llegó a desplegarse a nivel nacional y siguió siendo un proyecto piloto controvertido durante toda su existencia de cinco años.
Implementación
Coste indicativo
Medio (50 000–500 000 €) — AMS wrote off roughly €2.5 million in development costs after abandoning the project
Tiempo hasta resultados
Largo (> 3 años) — Developed 2015-2018; piloted through 2020; banned by the DPA in August 2020; legal challenge resolved only in September 2025
Personal y competencias
Arbeitsmarktservice (AMS), Austria's Public Employment Service (developed the model in-house), Austria's Datenschutzbehörde (data protection authority, ruled on the ban), Federal Administrative Court (BVwG, final legal ruling)
Condiciones para el éxito
Retaining a human caseworker with final sign-off was the factor courts ultimately cited in finding the system did not violate GDPR Article 22
Modos de fallo comunes
Model explicitly subtracted 0.14 points from a jobseeker's score for being a woman, with an added penalty for declared care obligations applied only to women
System was built and used to ration access to training funds for years before any external evaluation of its fairness was published
Data protection authority found the automated profiling insufficiently justified and transparent
AMS wrote off roughly €2.5 million and deleted project data rather than remediate the model
Vías de financiación indicativas para prácticas de este tipo: compruebe siempre las convocatorias vigentes y las reglas de elegibilidad de cada programa.
¿Usted implementa esta práctica?
Reivindíquela —
los implementadores verificados obtienen un contacto público en la página y pueden proponer correcciones.
Fuentes de datos
De dónde se obtuvo la información de esta práctica, y cuándo.