evidoria

← Volver al listado

Buena práctica Importada

El Puente MCP de la CGU para los Datos Abiertos de Brasil — Poniendo a Prueba si los LLM Son Confiables con los Datos Públicos

Brasil · Brasília · Ver el perfil de Brasil · Ver el perfil de Brasília

Evidencia: Descriptivo / autodeclarado Top 46% 60/100 · Pregunte a Evidence Copilot sobre esta práctica

La CGU de Brasil y la AGESIC de Uruguay probaron un puente de código abierto que permite a la ciudadanía consultar datos públicos abiertos en lenguaje natural mediante LLM — y descubrieron que el verdadero riesgo no era la conexión técnica, sino que el modelo inventara hechos ausentes de los datos.

El Puente MCP de la CGU para los Datos Abiertos de Brasil — Poniendo a Prueba si los LLM Son Confiables con los Datos Públicos

Detalles

Madurez
Piloto
Promotor
Controladoria-Geral da União (CGU) — Brazil's Office of the Comptroller General
Período
2026 (prototype phase)
Palabras clave
open data, transparency, digital government, artificial intelligence, public data access

Contexto

La Controladoria-Geral da União (CGU), el organismo federal brasileño de transparencia y lucha contra la corrupción, se asoció con la Open Knowledge Foundation (OKFN) y la agencia de gobierno electrónico de Uruguay, AGESIC, para probar si los modelos de lenguaje de gran tamaño (LLM) pueden emplearse con confianza para responder preguntas ciudadanas sobre datos abiertos oficiales.

Objetivos

Probar si los LLM, conectados mediante el Model Context Protocol (MCP) a CKAN (el software de código abierto que impulsa la mayoría de los portales de datos públicos, incluido el portal de transparencia federal de Brasil), pueden responder de forma fiable a preguntas ciudadanas en lenguaje sencillo sobre datos abiertos del gobierno, y producir un modelo reproducible que otros gobiernos basados en CKAN puedan adoptar.

Actividades

En Brasil, el piloto se centró en los datos de enmiendas parlamentarias. En paralelo, Uruguay conectó la misma arquitectura a su Balance Energético Nacional (importaciones de energía, generación y capacidad instalada).

Resultados

La conexión técnica funcionó; el problema más difícil fue la confianza. La calidad de las respuestas dependió menos del sistema en sí que de lo bien descritos que estuvieran los datos subyacentes (unidades, definiciones de campos, supuestos válidos). En las pruebas con el conjunto de datos uruguayo, el modelo inventó "factores climáticos" como parte de su explicación, pese a que no existían datos climáticos en la fuente — una alucinación concreta y públicamente documentada.

Conclusiones

El equipo aboga por una revisión obligatoria por parte de expertos de dominio de las descripciones de los conjuntos de datos antes de cualquier implementación de cara al ciudadano. Hasta la fecha de publicación, el trabajo sigue siendo un prototipo de dos conjuntos de datos; la siguiente fase prevista es la prueba con usuarios reales, en lugar de un despliegue en producción.

Implementación

Coste indicativo
Bajo (< 50 000 €)
Tiempo hasta resultados
Corto (< 1 año)
Personal y competencias
CGU technical team, Open Knowledge Foundation (OKFN), Uruguay's AGESIC

Condiciones para el éxito

  • well-described datasets (clear units, field definitions, valid assumptions)
  • mandatory domain-expert review of dataset descriptions before citizen-facing deployment
  • reuse of the MCP + CKAN pattern to keep the design portable across governments

Modos de fallo comunes

  • LLM hallucination of facts/fields absent from the source data (documented "climate factors" fabrication)
  • risk of citizen-facing deployment without adequate domain-expert review of the underlying data

Dónde encaja

Tipo de gobernanza
national anti-corruption/transparency authority, working with an international nonprofit and a foreign e-government agency
Escala
prototype — two datasets across two countries
Nivel de ingresos
upper-middle-income

Habitualmente financiado por

National / regional programmes

Vías de financiación indicativas para prácticas de este tipo: compruebe siempre las convocatorias vigentes y las reglas de elegibilidad de cada programa.

¿Usted implementa esta práctica? Reivindíquela — los implementadores verificados obtienen un contacto público en la página y pueden proponer correcciones.

Fuentes de datos

De dónde se obtuvo la información de esta práctica, y cuándo.

Adjuntos

Prácticas similares que pueden serle útiles