evidoria

← Volver al listado

Buena práctica Importada

GRH — Los Grupos Reflexivos y de Responsabilización del Poder Judicial de Brasil para agresores de violencia doméstica

Brasil · Brasília · Ver el perfil de Brasil · Ver el perfil de Brasília

Evidencia: Observacional / pre-post Top 74% 44/100 · Pregunte a Evidence Copilot sobre esta práctica

El Poder Judicial de Brasil mantiene Grupos Reflexivos y de Responsabilización (GRH) para agresores de violencia doméstica, previstos en la Ley Maria da Penha. Un mapeo de 2026 contó 704 grupos activos (312 en 2020); 44.140 hombres derivados, 32.257 participantes en 2025.

704
Iniciativas GRH activas a nivel nacional (2026)
125.6 %
Crecimiento de iniciativas activas desde 2020
44,140
Hombres derivados a grupos GRH (2025)
22,013
Hombres derivados que completaron el ciclo completo (2025)

Detalles

Madurez
En expansión
Promotor
Conselho Nacional de Justiça (CNJ), with Cocevid and UFSC's Grupo Margens
Período
First groups from 2008; national mapping series 2020, 2023, 2026; nationally recommended since 2022
Palabras clave
justice, judiciary, domestic violence, offender accountability

Contexto

La Ley Maria da Penha de Brasil (Lei 11.340/2006, modificada por la Lei 13.984/2020) permite a los tribunales derivar a hombres que cometen violencia domestica y familiar a Grupos Reflexivos y de Responsabilizacion (GRH), como medida de proteccion o de sentencia. Los primeros grupos comenzaron en Sao Luis, Maranhao, en 2008.

Actividades

Desde 2020, el Consejo Nacional de Justicia (CNJ), junto con el Colegio de Coordenadores (Cocevid) y el Grupo Margens de la UFSC, realiza un mapeo nacional sistematico cada pocos anos, y la Recomendacion 124/2022 del CNJ instó formalmente a todos los tribunales estatales a instituir y mantener dichos programas.

Resultados

El mapeo nacional de 2026 identifico 704 iniciativas GRH activas en todas las regiones de Brasil, un aumento del 41,4% frente a las 498 de 2023 y del 125,6% frente a las 312 de 2020. En 2025, 44.140 hombres fueron derivados a grupos GRH, de los cuales 32.257 (73,1%) participaron efectivamente y 22.013 completaron el ciclo completo.

Conclusiones

El mapeo es honesto sobre sus propios limites: en 2026, el 23,7% de los grupos informo no medir la eficacia en absoluto (frente al 2,1% en 2020), y la proporcion de grupos que usan verificaciones formales de reincidencia contra registros del sistema judicial cayo del 46,8% (2020) al 21,3% (2026) -- por lo que GRH cuenta con solidos datos de proceso sobre alcance y participacion, pero aun no dispone, segun reconoce el propio CNJ, de una medida rigurosa y estandarizada de si reduce la reincidencia.

Implementación

Coste indicativo
Alto (500 000 €–5 M€) — National judiciary infrastructure across hundreds of courts; specific budget not disclosed.
Tiempo hasta resultados
Largo (> 3 años) — First groups from 2008; national mapping series 2020, 2023, 2026; nationally recommended since 2022.
Personal y competencias
judiciary-run GRH facilitators, CNJ, Cocevid and UFSC Grupo Margens researchers

Condiciones para el éxito

  • a national recommendation (124/2022) urging all state courts to institute programmes
  • a repeated, standardised national mapping to track growth and process quality

Modos de fallo comunes

  • nearly a quarter of groups report not measuring effectiveness at all
  • formal recidivism checks against justice-system records have declined, partly due to facilitators' difficulty accessing judicial data
  • no rigorous, standardised measure yet of whether GRH reduces reoffending

Dónde encaja

Tipo de gobernanza
national judiciary programme
Escala
national (every region of Brazil)
Nivel de ingresos
upper-middle income

Habitualmente financiado por

National / regional programmes

Vías de financiación indicativas para prácticas de este tipo: compruebe siempre las convocatorias vigentes y las reglas de elegibilidad de cada programa.

¿Usted implementa esta práctica? Reivindíquela — los implementadores verificados obtienen un contacto público en la página y pueden proponer correcciones.

Fuentes de datos

De dónde se obtuvo la información de esta práctica, y cuándo.

Prácticas similares que pueden serle útiles