Quayside de Sidewalk Labs — la 'Ciudad Inteligente' de Alphabet en Toronto que Colapsó por la Gobernanza de Datos

En 2017, Waterfront Toronto —una agencia de desarrollo tripartita entre gobiernos— seleccionó a Sidewalk Labs, filial de Alphabet (matriz de Google), para diseñar un barrio tecnológicamente avanzado en el frente marítimo este de Toronto. Sidewalk Labs comprometió 50 millones de dólares en planificación y proyectos piloto y, en su Plan Maestro de Innovación y Desarrollo de 2019 (elaborado tras consultas a más de 21 000 residentes), propuso extender su modelo de 'ciudad inteligente' intensivo en datos a 190 acres, junto con el traslado de la sede canadiense de Google y la creación de unos 2 500 nuevos empleos netos.
La dependencia del plan de una recopilación masiva de datos urbanos mediante sensores provocó una oposición sostenida. Sidewalk Labs propuso en octubre de 2018 un 'fideicomiso cívico de datos' para tratar los datos urbanos como un bien público, pero críticos —incluida la activista por el gobierno abierto Bianca Wylie y la Asociación Canadiense de Libertades Civiles, que presentó una impugnación legal— argumentaron que los conjuntos de datos anonimizados podían reidentificarse al combinarse con otras fuentes, y que una empresa privada buscaba una influencia desproporcionada sobre un espacio público de gobernanza democrática. La junta de Waterfront Toronto respondió votando para restringir el proyecto de nuevo al terreno original de 12 acres de Quayside.
En mayo de 2020, el director ejecutivo de Sidewalk Labs, Daniel Doctoroff, canceló el proyecto por completo, citando una 'incertidumbre económica sin precedentes' provocada por la pandemia de COVID-19, que hacía inviable financieramente incluso el plan reducido de 12 acres sin comprometer sus objetivos de diseño. Nunca se construyó ninguna unidad, y el terreno volvió al proceso de planificación habitual de Waterfront Toronto. El episodio se cita hoy ampliamente en la literatura sobre innovación urbana y gobernanza de datos como un ejemplo de advertencia de que el diseño de la privacidad y la confianza pública —y no la tecnología— determinan si los proyectos de 'ciudad inteligente' sobreviven al escrutinio democrático.