Loi chilienne sur l'égalité salariale (loi 20.348, 2009) : des registres salariaux internes qui n'ont pas comblé l'écart

Promulguée en juin 2009, la loi chilienne 20.348 a consacré le droit légal à une rémunération égale entre hommes et femmes effectuant « le même travail » et a obligé les entreprises comptant 200 salariés ou plus à tenir un registre interne des postes et fonctions, à compter de janvier 2010 ; les entreprises de 10 salariés ou plus doivent également disposer d'une procédure interne de réclamation — limitée à 30 jours — avant que toute plainte pour discrimination salariale puisse être portée devant les tribunaux.
Quinze ans plus tard, la loi est largement considérée comme ayant échoué à réduire l'écart salarial de genre au Chili. L'universitaire en droit du travail Sergio Gamonal l'a qualifiée de « épouvantable », lui reprochant de reposer sur la notion dépassée de « même travail » plutôt que sur la norme internationale de « travail de valeur égale », ce qui permet à un employeur d'écarter une plainte en donnant simplement un intitulé de poste légèrement différent. Une étude de Buk menée en 2024 a révélé que les hommes gagnent encore 27 % de plus que les femmes pour un travail identique, tandis qu'une étude distincte de Laborum, également de 2024, situait l'écart global à 21,7 % (18,8 % dans l'emploi formel, 30,1 % dans l'informel), l'écart dans les postes de direction s'étant même creusé en 2023 selon la même source. Des commentateurs juridiques avertissent en outre que l'étape obligatoire de réclamation interne de 30 jours, combinée à une faible protection contre les représailles, dissuade les salariées de porter plainte.
Le registre étant interne et confidentiel plutôt que rendu public, et en l'absence de rapports publics proactifs comparables à ceux d'Israël ou de la Corée du Sud, le Congrès chilien débat désormais d'un nouveau projet de loi « d'équité salariale » destiné à remplacer ce mécanisme par des protocoles obligatoires d'équité salariale et une divulgation plus large. Cette pratique est incluse à titre de cas d'avertissement documenté : une loi de transparence précoce et bien intentionnée, dont la portée restreinte et l'absence de divulgation publique ont limité l'effet réel.