evidoria

← Voltar à navegação

Boa prática Importada

BushTender de Victoria — Pagamentos por Leilão Reverso para Gestão da Biodiversidade

Austrália · Melbourne · Ver o perfil de Austrália · Ver o perfil de Melbourne

Evidência: Quase-experimental Top 33% 53/100 · Pergunte a Evidence Copilot sobre esta prática

Lançado em 2001, o BushTender de Victoria permitiu que proprietários rurais privados disputassem em leilão pagamentos para gerir vegetação nativa — um mecanismo de PES por leilão reverso que conseguiu comprar o mesmo resultado de biodiversidade por cerca de um sétimo do custo de um esquema de subsídio a preço fixo.

AUD 400,000 budget
Orçamento do projeto-piloto (2001 pilot)
3,160 ha
Hectares garantidos sob acordo de gestão (2001 pilot)
73 landholders
Proprietários participantes (2001 pilot)
≈7x cost-effectiveness multiple
Ganho de custo-eficiência estimado face a um regime de subvenção a preço fixo (2001 pilot, modelled comparison)

Detalhes

Maturidade
Descontinuada
Promotor
Department of Energy, Environment and Climate Action (DEECA), formerly Dept of Natural Resources and Environment, State of Victoria
Período
2001-2010s pilot and rollout; auction design continued in successor catchment tenders
Palavras-chave
conservation auction, biodiversity payments, reverse auction, native vegetation management

Contexto

Em 2001, o Departamento de Recursos Naturais e Ambiente do governo do estado de Victoria testou o BushTender, um projeto-piloto para averiguar se um leilão reverso competitivo poderia atribuir financiamento à conservação a proprietários privados de forma mais eficiente do que um regime tradicional de subvenções a preço fixo. O projeto-piloto, com um orçamento de AUD 400.000, decorreu em duas regiões de Victoria, na Austrália, e foi mais tarde alargado a Gippsland antes de evoluir para o programa mais amplo EcoTender.

Atividades

Os proprietários indicaram locais de vegetação nativa, que os técnicos de campo do governo pontuaram quanto ao valor de conservação (uma Pontuação de Significância da Biodiversidade) e à melhoria esperada de ações de gestão propostas, como vedação e controlo de infestantes e pragas (uma Pontuação de Serviços de Habitat). Os proprietários apresentaram depois propostas seladas indicando o pagamento que exigiam para realizar essas ações ao abrigo de um acordo de gestão plurianual, e as propostas foram classificadas por um Índice de Benefícios de Biodiversidade que combinava o valor do local, a melhoria esperada e o preço proposto, financiando o governo as propostas mais custo-eficientes até esgotar o orçamento.

Resultados

A avaliação revista por pares concluiu que o projeto-piloto garantiu 3.160 hectares sob acordo de gestão de 73 proprietários, e estimou que o leilão alcançou o mesmo resultado de biodiversidade a cerca de um sétimo do custo que um regime de subvenções a preço fixo exigiria. Um inquérito encomendado a participantes concluiu que os licitantes eram amplamente representativos da população de proprietários da região-piloto em termos de dimensão da exploração, rendimento e idade.

Conclusões

O regime pagava por ações de gestão e não por resultados ecológicos verificados, transferindo o risco de monitorização para o governo, uma opção de conceção que os próprios investigadores assinalaram, e foi concebido e avaliado como um projeto-piloto único; os autores notam que um leilão repetido e em maior escala poderia levar os proprietários a aprenderem a ajustar as propostas em alta ao longo do tempo, corroendo parte da poupança de custos. A marca original BushTender/EcoTender foi entretanto descontinuada como programa autónomo, mas a sua metodologia de leilão continua a fundamentar os concursos sucessores de conservação por bacia hidrográfica e os instrumentos de mercado de compensação de biodiversidade de Victoria.

Implementação

Custo indicativo
Baixo (< 50 mil €)
Tempo até resultados
Médio (1–3 anos)
Equipa e competências
Victorian Department of Natural Resources and Environment (now DEECA) field officers scoring sites, participating private landholders submitting sealed bids

Condições de sucesso

  • transparent scoring (Biodiversity Significance Score, Habitat Services Score, Biodiversity Benefits Index) to rank bids objectively
  • sealed competitive bidding so government pays each landholder's own price rather than a uniform rate
  • independent peer-reviewed economic evaluation to validate cost-effectiveness claims

Modos de falha comuns

  • payment is for management inputs, not verified ecological outcomes, shifting monitoring risk onto government
  • researchers flagged that repeated, larger-scale auctions risk landholders learning to anchor bids upward over time, eroding cost savings

Onde se enquadra

Tipo de governação
state government-run market mechanism
Escala
sub-national (two Victorian regions, later Gippsland)
Nível de rendimento
high-income

Habitualmente financiado por

National / regional programmes

Vias de financiamento indicativas para práticas deste tipo — verifique sempre os avisos abertos e as regras de elegibilidade de cada programa.

Implementa esta prática? Reivindique-a — implementadores verificados obtêm um contacto público na página e podem propor correções.

Fontes de dados

De onde foi obtida a informação desta prática, e quando.

Práticas semelhantes que podem ser úteis