evidoria

← Retour à la liste

Bonne pratique Importée

L'audit d'accessibilité 2024 de VARAM — Aucun des 132 sites publics lettons pleinement conforme

Lettonie · Riga · Voir le profil de Lettonie · Voir le profil de Riga

Preuves: Observationnel / avant-après Top 31% 84/100 · Demandez à Evidence Copilot à propos de cette pratique

L'audit 2022-2024 de VARAM a présélectionné 719 sites du secteur public ; l'examen par des experts de 132 d'entre eux n'a trouvé aucun site pleinement conforme aux 11 critères d'accessibilité — 90 % sans texte alternatif pour les images et 88 % en échec sur le critère « Papers » — bien que la non-conformité en langue des signes ait diminué de moitié d'une année sur l'autre.

0 of 132 expert-reviewed sites
Sites web pleinement conformes aux 11 critères (2022–2024 cycle)
90 %
Non-conformité au critère du texte alternatif aux images (2022–2024 cycle)
88 %
Non-conformité au critère « Papers » (2022–2024 cycle)
80 %
Non-conformité au suivi du focus visuel (2022–2024 cycle)
719 websites
Sites candidats présélectionnés à l'échelle nationale (2022–2024 cycle)
fell by more than half
Évolution annuelle de la non-conformité en langue des signes (year on year, 2022–2024)
L'audit d'accessibilité 2024 de VARAM — Aucun des 132 sites publics lettons pleinement conforme

Détails

Maturité
Établie
Promoteur
Ministry of Smart Administration and Regional Development (VARAM)
Période
2022–2024
Mots-clés
digital government, web accessibility, disability inclusion, public sector IT

Contexte

En vertu de la directive européenne 2016/2102, le ministère letton de l'Administration intelligente et du Développement régional (VARAM) a conduit le cycle de surveillance 2022-2024, combinant un examen expert approfondi (17 sites web et 8 applications mobiles évalués selon 50 critères WCAG 2.1 AA, via la méthodologie WCAG-EM, avec des tests menés auprès d'utilisateurs en situation de handicap), une évaluation simplifiée (132 sites web évalués par des experts selon 11 critères des lignes directrices du VARAM, recoupés avec 134 auto-évaluations soumises par les institutions elles-mêmes) et une analyse automatisée. Une liste initiale de 719 sites candidats a été présélectionnée à partir du portail national letton des données ouvertes avant l'échantillonnage.

Activités

Les experts évaluateurs et les institutions elles-mêmes ont évalué les sites selon les mêmes 11 critères de l'évaluation simplifiée, permettant au VARAM de comparer les constats experts indépendants aux déclarations de conformité des institutions.

Résultats

Aucun des 132 sites évalués par des experts ni des 134 ayant fait l'objet d'une auto-évaluation ne respectait l'ensemble des 11 critères de l'évaluation simplifiée. Les critères les moins bien respectés étaient l'alternative textuelle aux images (90 % de non-conformité), le critère « Papers » (88 %) et le suivi du focus visuel (80 %) ; la navigation principale (76 %) et le contraste des couleurs (73 %) étaient également défaillants sur la plupart des sites. Les critères les mieux respectés étaient la plage de taille de texte (83 % de conformité), la structure de base (65 %) et le nommage des pages (64 %). D'une année sur l'autre, la non-conformité aux dispositions relatives à la langue des signes a diminué de plus de moitié.

Conclusions

Le rapport du VARAM lui-même souligne que les données d'auto-évaluation sont moins fiables que les constats des experts, et que l'absence de conformité totale selon deux méthodes d'évaluation indépendantes révèle une lacune systémique plutôt qu'un artefact d'échantillonnage.

Mise en œuvre
Coût indicatif
Faible (< 50 k€)
Délai jusqu’aux résultats
Moyen (1–3 ans) — 2022–2024 monitoring cycle under EU Web Accessibility Directive 2016/2102, shortlisting 719 candidate sites before sampling.
Personnel et compétences
Ministry of Smart Administration and Regional Development (VARAM)

Conditions de réussite

  • Dual methodology combining independent expert review with institutional self-assessment for cross-checking
  • Testing that includes users with disabilities, not only automated scanning
  • Transparent per-criterion reporting of compliance rates

Modes d’échec courants

  • Zero of 132–134 assessed websites met all 11 accessibility criteria, indicating a systemic rather than isolated gap
  • VARAM's own report notes self-assessment data is less reliable than expert findings

Habituellement financé par

National / regional programmes

Pistes de financement indicatives pour des pratiques de ce type — vérifiez toujours les appels en cours et les règles d'éligibilité de chaque programme.

Vous portez cette pratique ? Revendiquez-la — les porteurs vérifiés obtiennent un contact public sur la page et peuvent proposer des corrections.

Sources de données

D'où proviennent les informations de cette pratique, et quand.

Pièces jointes

Pratiques similaires qui pourraient vous être utiles