evidoria

← Voltar à navegação

Boa prática Importada

AMAS — O Algoritmo Austríaco de Perfilagem de Desempregados, Banido e Depois Reabilitado

Áustria · Vienna · Ver o perfil de Áustria · Ver o perfil de Vienna

Evidência: Observacional / pré-pós Top 98% 20/100 · Pergunte a Evidence Copilot sobre esta prática

O AMS austríaco classificava candidatos em 3 níveis de empregabilidade para racionar verbas de formação; investigadores encontraram uma penalização de −0,14 por ser mulher. A autoridade de dados baniu-o em 2020; os tribunais só o validaram em 2025, após a AMS perder €2,5 milhões.

-0.14 points
Penalização de género aplicada à pontuação de empregabilidade
2.5 million EUR
Custo de desenvolvimento do AMS considerado como perda
3
Níveis de empregabilidade
5
Anos em que o modelo esteve em desenvolvimento e uso piloto (2015-2020)
5
Anos entre a proibição pela autoridade de proteção de dados e a decisão final do tribunal (2020-2025)
AMAS — O Algoritmo Austríaco de Perfilagem de Desempregados, Banido e Depois Reabilitado

Detalhes

Maturidade
Descontinuada
Promotor
Arbeitsmarktservice (AMS) — Austria's Public Employment Service
Período
2015–2020 (development and pilot); September 2025 (final court ruling)
Região (NUTS)
AT13
Palavras-chave
public employment services, labour market, welfare targeting, algorithmic profiling

Contexto

Entre 2015 e 2018, o Serviço Público de Emprego da Áustria (Arbeitsmarktservice, AMS) desenvolveu um modelo de pontuação baseado em regressão, mais tarde designado AMAS, que classificava todos os candidatos a emprego registados em três grupos de empregabilidade (A: boas perspetivas, B: médias, C: baixas), utilizando variáveis como idade, género, nacionalidade, obrigações de cuidado e deficiência. Os candidatos do Grupo C, considerados menos propensos a encontrar emprego rapidamente, deveriam ser afastados dos programas de formação mais dispendiosos do AMS por razões de eficiência de custos, enquanto os do Grupo A eram também preteridos, partindo do princípio de que encontrariam emprego sem apoio.

Resultados

Um estudo académico independente (Allhutter et al., Frontiers in Big Data, 2020) obteve a documentação técnica do AMAS e constatou que este subtraía explicitamente 0,14 pontos à pontuação de uma candidata por ser mulher, com uma penalização adicional por obrigações de cuidado declaradas, aplicada apenas a mulheres. A autoridade austríaca de proteção de dados proibiu o sistema em agosto de 2020, por constituir uma forma de definição de perfis automatizada insuficientemente justificada; o AMS eliminou os dados do projeto nesse outono e, segundo o presidente do conselho de administração, Johannes Kopf, considerou como perda cerca de 2,5 milhões de euros em custos de desenvolvimento.

Conclusões

O Tribunal Administrativo Federal austríaco só resolveu definitivamente o litígio jurídico em setembro de 2025, decidindo que o AMAS não violava o artigo 22.º do RGPD, uma vez que um técnico humano mantinha a decisão final — mas, nessa altura, o AMS já tinha abandonado o projeto e confirmado que não tem planos para o retomar, afirmando que hoje utilizaria provavelmente métodos diferentes, baseados em IA. O AMAS nunca chegou a ser implementado a nível nacional e manteve-se como um projeto-piloto contestado durante toda a sua existência de cinco anos.

Implementação

Custo indicativo
Médio (50 mil–500 mil €) — AMS wrote off roughly €2.5 million in development costs after abandoning the project
Tempo até resultados
Longo (> 3 anos) — Developed 2015-2018; piloted through 2020; banned by the DPA in August 2020; legal challenge resolved only in September 2025
Equipa e competências
Arbeitsmarktservice (AMS), Austria's Public Employment Service (developed the model in-house), Austria's Datenschutzbehörde (data protection authority, ruled on the ban), Federal Administrative Court (BVwG, final legal ruling)

Condições de sucesso

  • Retaining a human caseworker with final sign-off was the factor courts ultimately cited in finding the system did not violate GDPR Article 22

Modos de falha comuns

  • Model explicitly subtracted 0.14 points from a jobseeker's score for being a woman, with an added penalty for declared care obligations applied only to women
  • System was built and used to ration access to training funds for years before any external evaluation of its fairness was published
  • Data protection authority found the automated profiling insufficiently justified and transparent
  • AMS wrote off roughly €2.5 million and deleted project data rather than remediate the model

Habitualmente financiado por

National / regional programmes ESF+ — European Social Fund Plus

Vias de financiamento indicativas para práticas deste tipo — verifique sempre os avisos abertos e as regras de elegibilidade de cada programa.

Implementa esta prática? Reivindique-a — implementadores verificados obtêm um contacto público na página e podem propor correções.

Fontes de dados

De onde foi obtida a informação desta prática, e quando.

Anexos

Práticas semelhantes que podem ser úteis