O organismo federal alemão de monitorização da acessibilidade testou 7.239 sites públicos e 269 aplicações em 2022–2024, mais do triplo do ciclo anterior — sem encontrar nenhum totalmente acessível, embora a publicação de declarações de acessibilidade tenha subido de 36% para 48%.
7239 websites
Sítios web testados (2.º ciclo) (2022-2024)
1892 websites
Sítios web testados (1.º ciclo) (2020-2021)
269 apps
Aplicações testadas (2.º ciclo) (2022-2024)
57 apps
Aplicações testadas (1.º ciclo) (2020-2021)
0
Sítios web ou aplicações que cumprem integralmente todos os requisitos de acessibilidade (2022-2024)
51-82 %
Intervalo de conformidade com os princípios das WCAG nos sítios web (2022-2024)
36 to 48 %
Taxa de publicação da declaração de acessibilidade (1st to 2nd cycle)
13.5 %
Declarações de acessibilidade que cumprem integralmente os requisitos formais (2022-2024)
74 %
Conformidade média ao nível estadual (Länder) (2022-2024)
Detalhes
Maturidade
Consolidada
Promotor
Überwachungsstelle des Bundes für Barrierefreiheit von Informationstechnik (BFIT-Bund)
Período
2022–2024
Região (NUTS)
DE30
Palavras-chave
public sector, digital accessibility, e-government, disability rights
Contexto
Ao abrigo da Diretiva Europeia de Acessibilidade Web ((UE) 2016/2102), a Überwachungsstelle des Bundes für Barrierefreiheit von Informationstechnik (BFIT-Bund) da Alemanha, uma unidade independente sediada em Berlim, monitoriza os sítios web e aplicações do setor público federal e dos Länder segundo a BITV 2.0 e a EN 301 549/WCAG 2.1.
Objetivos
Verificar, de ciclo para ciclo, se a acessibilidade digital do setor público alemão está de facto a melhorar, e identificar onde a conformidade e a qualidade das declarações de acessibilidade continuam aquém do exigido.
Atividades
No seu segundo ciclo de relatório (1 de janeiro de 2022 a 22 de dezembro de 2024), a BFIT-Bund e os organismos de monitorização dos Länder testaram 7.239 sítios web (322 em profundidade) e 269 aplicações — mais do triplo dos 1.892 sítios web (130 em profundidade) e 57 aplicações testados no primeiro ciclo (2020/21). A BFIT-Bund também realiza inspeções repetidas obrigatórias, cobrindo pelo menos 10% da amostra do ciclo anterior, conforme exigido pelas regras da UE.
Resultados
Nenhum dos sítios web ou aplicações testados cumpriu integralmente todos os requisitos de acessibilidade em qualquer dos ciclos. A conformidade dos sítios web com os quatro princípios das WCAG variou entre 51% (robustez) e 82% (compreensibilidade e operabilidade); a monitorização aprofundada das aplicações encontrou uma robustez tão baixa quanto 37,5%. Os organismos de nível estadual tiveram a conformidade média mais elevada (74%, um ligeiro aumento face aos 73%). A publicação da declaração de acessibilidade legalmente exigida subiu de 36% para 48% dos sítios, mas apenas 13,5% das declarações cumpriram integralmente os requisitos formais. As inspeções repetidas de sítios anteriormente testados não encontraram, "na maioria dos casos, resultados significativamente melhorados".
Conclusões
A BFIT-Bund atribui o progresso limitado em grande parte aos longos ciclos de desenvolvimento e atualização dos sítios web e aplicações públicos — uma limitação estrutural à rapidez com que a monitorização estatutária, por si só, pode elevar a conformidade, mesmo com uma escala de testes triplicada.
Implementação
Custo indicativo
Elevado (500 mil €–5 M€) — Testing scaled more than threefold between cycles (1,892 to 7,239 websites; 57 to 269 apps) across federal and all 16 Länder bodies, implying substantial and growing monitoring resourcing.
Tempo até resultados
Longo (> 3 anos)
Equipa e competências
BFIT-Bund (federal monitoring unit, Berlin), Länder-level monitoring bodies across all 16 states, structured input from four national disability organisations
Condições de sucesso
A legal, recurring monitoring obligation under EU Directive (EU) 2016/2102 with a fixed reporting cycle
Dedicated federal and Länder monitoring bodies with a defined, repeatable methodology (BITV 2.0 / EN 301 549 / WCAG 2.1)
Mandatory repeat inspections (≥10% of the prior cycle's sample) to check whether flagged sites actually improved
Structured feedback loops with disability organisations to prioritise persistent barriers
Modos de falha comuns
Not one of thousands of tested websites or apps fully met all requirements in either cycle
Repeat inspections of previously flagged sites mostly found no significant improvement, attributed to long website/app development and update cycles
Only 13.5% of published accessibility statements fully met the formal requirements, even after publication rates rose
Habitualmente financiado por
National / regional programmes
Vias de financiamento indicativas para práticas deste tipo — verifique sempre os avisos abertos e as regras de elegibilidade de cada programa.
Implementa esta prática?
Reivindique-a —
implementadores verificados obtêm um contacto público na página e podem propor correções.
Fontes de dados
De onde foi obtida a informação desta prática, e quando.