evidoria

← Voltar à navegação

Boa prática Importada

Auditoria de Acessibilidade de 2024 da VARAM — Nenhum dos 132 Sítios Públicos Letões Totalmente Conforme

Letónia · Riga · Ver o perfil de Letónia · Ver o perfil de Riga

Evidência: Observacional / pré-pós Top 31% 84/100 · Pergunte a Evidence Copilot sobre esta prática

A auditoria 2022–2024 da VARAM pré-selecionou 719 sítios do setor público; a revisão por especialistas de 132 concluiu que nenhum cumpria totalmente os 11 critérios de acessibilidade — 90% careciam de texto alternativo em imagens e 88% falharam o critério 'Papers' — embora a não conformidade em língua gestual tenha caído para metade de um ano para o outro.

0 of 132 expert-reviewed sites
Sítios web totalmente conformes com os 11 critérios (2022–2024 cycle)
90 %
Não conformidade no critério de texto alternativo a imagens (2022–2024 cycle)
88 %
Não conformidade no critério "Papers" (2022–2024 cycle)
80 %
Não conformidade no seguimento do foco visual (2022–2024 cycle)
719 websites
Sítios web candidatos pré-selecionados a nível nacional (2022–2024 cycle)
fell by more than half
Variação anual da não conformidade em língua gestual (year on year, 2022–2024)
Auditoria de Acessibilidade de 2024 da VARAM — Nenhum dos 132 Sítios Públicos Letões Totalmente Conforme

Detalhes

Maturidade
Consolidada
Promotor
Ministry of Smart Administration and Regional Development (VARAM)
Período
2022–2024
Palavras-chave
digital government, web accessibility, disability inclusion, public sector IT

Contexto

Ao abrigo da Diretiva da UE 2016/2102, o Ministério da Administração Inteligente e do Desenvolvimento Regional da Letónia (VARAM) realizou o ciclo de monitorização de 2022–2024, combinando uma revisão pericial aprofundada (17 sítios web e 8 aplicações móveis avaliados face a 50 critérios WCAG 2.1 AA, através da metodologia WCAG-EM, com testes junto de utilizadores com deficiência), uma avaliação simplificada (132 sítios web avaliados por peritos face a 11 critérios das orientações do VARAM, cruzados com 134 autoavaliações submetidas pelas próprias instituições) e análise automatizada. Uma lista inicial de 719 sítios web candidatos foi selecionada a partir do Portal Nacional de Dados Abertos da Letónia antes da amostragem.

Atividades

Tanto os peritos avaliadores como as próprias instituições avaliaram os sítios face aos mesmos 11 critérios da avaliação simplificada, permitindo ao VARAM comparar as conclusões periciais independentes com o cumprimento autodeclarado.

Resultados

Nenhum dos 132 sítios avaliados por peritos nem dos 134 objeto de autoavaliação cumpriu a totalidade dos 11 critérios da avaliação simplificada. Os critérios com pior desempenho foram a alternativa textual a imagens (90% de não conformidade), o critério "Papers" (88%) e o seguimento do foco visual (80%); a navegação principal (76%) e o contraste de cor (73%) também falharam na maioria dos sítios. Os critérios com melhor desempenho foram o intervalo de tamanho do texto (83% de conformidade), a estrutura básica (65%) e a nomeação de páginas (64%). De ano para ano, a não conformidade com as disposições de língua gestual caiu para menos de metade.

Conclusões

O próprio relatório do VARAM assinala que os dados de autoavaliação são menos fiáveis do que as conclusões periciais, e que a ausência de conformidade total em dois métodos de avaliação independentes aponta para uma lacuna sistémica, e não para um artefacto de amostragem.

Implementação

Custo indicativo
Baixo (< 50 mil €)
Tempo até resultados
Médio (1–3 anos) — 2022–2024 monitoring cycle under EU Web Accessibility Directive 2016/2102, shortlisting 719 candidate sites before sampling.
Equipa e competências
Ministry of Smart Administration and Regional Development (VARAM)

Condições de sucesso

  • Dual methodology combining independent expert review with institutional self-assessment for cross-checking
  • Testing that includes users with disabilities, not only automated scanning
  • Transparent per-criterion reporting of compliance rates

Modos de falha comuns

  • Zero of 132–134 assessed websites met all 11 accessibility criteria, indicating a systemic rather than isolated gap
  • VARAM's own report notes self-assessment data is less reliable than expert findings

Habitualmente financiado por

National / regional programmes

Vias de financiamento indicativas para práticas deste tipo — verifique sempre os avisos abertos e as regras de elegibilidade de cada programa.

Implementa esta prática? Reivindique-a — implementadores verificados obtêm um contacto público na página e podem propor correções.

Fontes de dados

De onde foi obtida a informação desta prática, e quando.

Anexos

Práticas semelhantes que podem ser úteis